諸葛亮為劉備描繪的戰(zhàn)略使命，是順著劉備“欲信大義于天下”的興復(fù)漢室旗號，寄托重建統(tǒng)一王朝的理想；能夠看得見的愿景，是“跨有荊益”造成鼎立之勢；攻守策略，是利用劉表的見識淺薄和魄力不足，先取“北據(jù)漢沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴蜀”的荊州，占據(jù)“用武之國”的地利；再取“沃野千里，天府之土”的益州作為后盾，呼應(yīng)四戰(zhàn)之地的荊州；面對北方擁有百萬之眾、挾天子而令諸侯，“誠不可與爭鋒”的曹操，據(jù)有江東、已歷三世，“國險(xiǎn)而民附，賢能為之用”的孫權(quán)，內(nèi)修政理，外結(jié)孫權(quán)，待機(jī)而起，以宛洛為主攻方向，以秦川為側(cè)翼呼應(yīng)，進(jìn)取天下。這一設(shè)想如果完全實(shí)現(xiàn)，確實(shí)可以做到“霸業(yè)可成，漢室可興”。所以，這一構(gòu)思打動(dòng)了劉備。
　　任何戰(zhàn)略，都離不開對自身實(shí)力和所處情境的分析論證。現(xiàn)在戰(zhàn)略研究中的SWOT法以及各種模型，不外是提供一個(gè)分析框架而已。“隆中對”在事實(shí)論證上，對大局的判斷是符合實(shí)際的。曹操已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)最大的勢力而不可主動(dòng)對抗，東吳已經(jīng)有了穩(wěn)固的基礎(chǔ)只能結(jié)盟，只有長江中上游的荊州益州由于劉表劉璋的短見和失策能夠?yàn)閯涮峁┛沙酥畽C(jī)，這一分析正是“隆中對”能夠成立的關(guān)鍵。即便當(dāng)代人用SWOT法來套，多數(shù)也超不過諸葛亮的水平，這正是“隆中對”的過人之處。但是也要看到，在戰(zhàn)略分析層面，“隆中對”在實(shí)力和使命的關(guān)系上打了馬虎眼，埋下了知其不可為而為之的伏筆。而“隆中對”的缺陷，恰恰彰顯了諸葛亮的偉大。唐人尚馳稱：“曹氏挾王室之威重，孫氏藉父兄之馀業(yè)，劉氏獨(dú)不階尺土，開國于亡命行旅之間，天贊一武侯，即鼎足之勢均也。”（尚馳《諸葛武侯廟碑銘》）
　　戰(zhàn)略設(shè)計(jì)需要明確組織使命，根據(jù)組織使命制定目標(biāo)，進(jìn)行定位，選擇策略。“隆中對”的組織使命，是“興復(fù)漢室”。這一使命的提出，寄托著當(dāng)時(shí)相當(dāng)一批士大夫的心愿情結(jié)，尤其是符合劉備的漢室后裔身份，是劉備不可能放棄的號召力所在。特別是在劉備顛沛流離、東走西竄之中，這幾乎是他唯一能夠用來擴(kuò)大影響力的正當(dāng)性源頭，而且能大大增強(qiáng)其人格感召力。所以，這一使命是劉備不可能放棄或者改變的。諸葛亮也沒有對此進(jìn)行透徹的說明。而這一點(diǎn)正是“隆中對”的致命之處。因?yàn)閷h室是否可以興復(fù)的論證一旦展開，“隆中對”就有可能出現(xiàn)破綻，甚至對不下去。最重要的是，當(dāng)時(shí)的情境和劉備的“帝室之胄”身份，不允許諸葛亮討論漢室是否可以復(fù)興這一問題。所以，諸葛亮回避了漢室是否氣數(shù)已盡的論證，這是一種限于情境的無奈，完全可以理解。然而，即便天下三分鼎立成為了事實(shí)，基于“興復(fù)漢室”使命的聯(lián)吳抗曹，與基于各方實(shí)力計(jì)算的聯(lián)吳抗曹，是有很大區(qū)別的。“隆中對”顯然基于前者（起碼在旗幟上基于前者）。后世為“隆中對”辯護(hù)時(shí)，往往既要彰揚(yáng)諸葛亮“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”的努力和忠誠，又要稱道諸葛亮的特長是法家治國且精于利害計(jì)算。但是，這種辯護(hù)，又會(huì)在不經(jīng)意間彰顯出兩個(gè)諸葛亮：一個(gè)是忠于漢室的，一個(gè)是算計(jì)利害的，道義的和功利的兩種形象之沖突不可避免。
　　后人對“隆中對”贊譽(yù)極高有其道理。從戰(zhàn)略角度看，“隆中對”作為古代本土版本的SWOT法（起碼在SWOT的四個(gè)方面中展開了機(jī)遇和威脅兩個(gè)方面，自身優(yōu)勢和劣勢的分析則不可明說，包含在不言與默契之中），在情境分析上入情入理，在宏觀把握上舉重若輕。不過，在諸葛亮之前，就有人提出過類似的戰(zhàn)略可以作為參照，這就是魯肅在建安五年初見孫權(quán)時(shí)所獻(xiàn)的對策。魯肅已經(jīng)清楚地看到曹操的實(shí)力，建議孫權(quán)“鼎足江東，以觀天下之釁”（《三國志·魯肅傳》）。魯肅所說的鼎足，是以曹操占據(jù)的北方為一方，孫權(quán)盤踞的江東為一方，劉表劉焉分領(lǐng)的荊州益州為又一方。在一定意義上，魯肅與諸葛亮所見不謀而合。所不同處，在于兩人的對象不同，所以對“鼎足”的設(shè)想有區(qū)別。應(yīng)該說，魯肅的“江東對”設(shè)想更實(shí)際。因?yàn)轸斆C輔佐孫權(quán)之時(shí)，東吳的實(shí)力是現(xiàn)成的；而諸葛亮提出“隆中對”之時(shí)，劉備是兵敗后逃到新野，寄居樊城，還沒有實(shí)力立即取代劉表。所以，魯肅的“鼎足”，其三支力量是現(xiàn)實(shí)存在的；而諸葛亮的“鼎足”為兩實(shí)一虛，劉備的一支尚屬藍(lán)圖。更重要的是，魯肅在諸葛亮之前，就看到了“漢室不可復(fù)興，曹操不可卒除”，要比諸葛亮現(xiàn)實(shí)得多。正因?yàn)轸斆C和周瑜在東漢帝室尚存的情況下清醒認(rèn)識到漢室衰亡不可挽回，所以晉人習(xí)鑿齒痛罵二人為小人。然而，這一認(rèn)識把“江東對”的使命定位在建立孫權(quán)自己的帝業(yè)，與“隆中對”的復(fù)漢使命完全不同。有人以為，劉備和諸葛亮打著興復(fù)漢室的旗號，可以更具有道義上的號召力。但從戰(zhàn)略分析和戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的角度看，缺乏現(xiàn)實(shí)條件的道義口號，往往是戰(zhàn)略實(shí)施的陷阱。也許，正是由于劉備缺乏實(shí)力，蜀漢君臣才會(huì)堅(jiān)持“興復(fù)漢室”不松口。
　　如果再進(jìn)一步比較“江東對”和“隆中對”，就可發(fā)現(xiàn)，魯肅之對策，是借北方混戰(zhàn)之際，東吳進(jìn)伐黃祖，取得西進(jìn)據(jù)點(diǎn)，進(jìn)逼荊州劉表，占據(jù)長江中游，再圖向益州擴(kuò)展。一旦“竟長江所極”，就可變鼎足之勢為南北對峙，此時(shí)，按照魯肅的設(shè)想，既然漢室不可復(fù)興，就應(yīng)該堂堂正正與曹操爭奪。“建帝號以圖天下，此高帝之業(yè)也。”盡管孫權(quán)表面上不敢如此“大逆不道”，假惺惺稱：“今盡力一方，冀以輔漢耳，此言非所及也。”但此后的行動(dòng)和表現(xiàn)證明，他是全盤接受魯肅建議的。而諸葛亮之對策，要比魯肅晚出，荊州已經(jīng)由于劉表的兩個(gè)兒子之爭給劉備造成了可乘之機(jī)，但這個(gè)機(jī)遇能否成為現(xiàn)實(shí)尚有太多變數(shù)，至于益州，距離現(xiàn)實(shí)更遠(yuǎn)。所以，“隆中對”的核心是要?jiǎng)?chuàng)造出“鼎足”中劉備之一足。可以說，“江東對”是立足東吳自身的戰(zhàn)略分析，用SWOT法比照更為恰當(dāng)，而“隆中對”是圍繞漢室興復(fù)的戰(zhàn)略創(chuàng)意。假如后來不是由于偶然因素促成了張松與法正向劉備獻(xiàn)蜀，“隆中對”的實(shí)現(xiàn)難度極大。