企業(yè)間直接借貸行為是否合法？中國網(wǎng)財經(jīng)記就此采訪了多位律師，均得到了否定的答復。“除了金融機構外，無論企業(yè)經(jīng)營何種業(yè)務，企業(yè)間直接借貸就是違法的。”上海聯(lián)合律師事務所周哲律師明確表示。
　　“可以明確認定這種行為就是放貸”上述不愿具名律師亦對中國網(wǎng)財經(jīng)記者指出：“只有銀行和企業(yè)之間才有借貸關系，企業(yè)之間除非是隸屬關系，只有在內(nèi)部才可以進行這樣的拆借。”
　　值得注意的是，2010 年金雷風電在借款后不知為何多償還圣德隆225.05萬元，此筆款項 2011 年度已由圣德隆歸還金雷風電。
　　如果按照上述《借款協(xié)議》規(guī)定，借款年利率為9%，中國網(wǎng)財經(jīng)記者據(jù)此計算，金雷風電年應收利息或許超過20萬元。然而金雷風電并未收取該筆資金使用費。“這相當于免除了一部分債務，財務管理方面肯定是不規(guī)范的。”周哲律師指出。
　　對此，在招股書及致記者的采訪回函中，金雷風電皆表示原因是“由于金額較小”。
　　有趣的是，這家看似“大方”的企業(yè)卻多次向股東借款，而涉及資金也不過數(shù)十萬元。從2008年1月起，為緩解生產(chǎn)經(jīng)營過程中資金緊張的壓力，金雷風電向部分董事、監(jiān)事、高管及其關系密切的家庭成員借款。截至2011年末，金雷風電累計向伊某、李某等四位股東借款共計38.11萬元，2011年支付利息約0.53萬元。
　　需要指出的是，上述與金雷風電有著千絲萬縷聯(lián)系的圣德隆和龍磊物資分別于2011年12月20日及2012年6月6日完成工商注銷登記。針對其中緣由，金雷風電在招股書中指出，是“為規(guī)范和減少與金雷風電之間的關聯(lián)交易”。
　　上述分析人士對中國網(wǎng)財經(jīng)記者指出：“公司實際控制人為了公司獲得融資可謂煞費苦心，不惜采用違法手段，這也是企業(yè)一個污點。對這樣的關聯(lián)公司進行注銷，與其說是為了規(guī)范和減少與擬上市企業(yè)的關聯(lián)交易，或許是公司也意識到了這種非法的融資手段會給其上市帶來負面的影響。不過，企業(yè)開展經(jīng)營活動應該遵紀守法，不是企業(yè)注銷了，其負面影響也會一并消失，企業(yè)需要承擔不良后果。